難道就沒有辦法阻止美國證券交易委員會（SEC）的瘋狂嗎？ 美國證券交易委員會對加密貨幣（虛擬資產）公司的密集措施仍在繼續。其中，Paxos 強制其合作伙伴幣安停止發行穩定幣 BUSD 的行動最受關注。批評者質疑設計為價格不變的代幣是否可以被視為證券。 正如《財富》雜志最近報道的那樣，美國證券交易委員會在其行動中可能根本沒有考慮到證券法。幣安還自動將其客戶擁有和競爭對手發行的穩定幣轉換為 BUSD。從這個角度來看，目前的情況更像是反壟斷問題而不是證券問題。

本文章由收集整理，轉載請注明！ 

 如果說面向去中心化的加密貨幣社區有什么東西要對抗的話，那就是壟斷。但為什么該實體應該是 SEC？聯邦貿易委員會 (FTC) 是根據反托拉斯法執行法規并尋求消費者保護的機構，它確實存在。 這里可以看出兩個事實。 - 在沒有明確的加密貨幣法律界限的情況下，美國證券交易委員會可以在任何可以維護其權威的地方任意行使權力。FTX危機之后，在誰咬誰見虛擬資產的現實中，這一部分是地盤之爭，一部分是政治斗爭。 - 加密貨幣社區的行為不明智，在美國政府內部分裂了朋友和敵人。現在，社區正與 FTC 合作，為加密貨幣行業建立去中心化的市場結構，與國會的支持者合作，防止加密貨幣的大規模采用，并允許基于區塊鏈的項目壟斷其他行業，如金融市場和互聯網平臺.我們需要打破美國證券交易委員會的陰謀來阻止它。目前，加密貨幣行業將 SEC 視為長角的妖精。更不用說，董事長 Gary Gensler 最近在 Binance/Paxos、Kraken、Terra-Luna 和 Voyager Digital 的崩潰中為債權人采取了引人注目的行動。

本文章由收集整理，轉載請注明！ 

 你不知道的事情  首先，讓我們看看 Binance-Paxos 危機。 上個月 13 日，Paxos 收到了美國證券交易委員會的 Wells Notice，通知可能會提起民事訴訟。此外，它宣布將根據紐約金融服務部（NYDFS）的命令停止發行BUSD代幣。《華爾街日報》報道稱，美國證券交易委員會隨后將起訴 Paxos 聲稱 BUSD 是一種未注冊的證券。 SEC 關于 BUSD 與美元 1:1 掛鉤的說法令人費解。代表穩定價值的代幣如何滿足Howey Test？分測驗是指美國最高法院將證券法適用于一項投資的測試，如果它符合四個標準。因此，假設特定投資工具成為證券，投資者必須能夠預期回報。 并不是沒有投資者可以從 BUSD 中受益的場景。如果擔心 Binance 無法維持足夠的 BUSD 美元儲備，市場價格將跌破 1 美元。在這種情況下，如果公司努力恢復儲備并抵御倒賣，投資者可以預期價格回升。 但針對上述情況人為操縱價格下跌的可能性不大。這是因為對代幣的信任可能會減弱，市場份額可能會下降。

本文章由收集整理，轉載請注明！

Paxos 管理層從一開始就明確表示“不同意”將 BUSD 指定為證券。雖然 Paxos 認為目前與美國證券交易委員會的談判進程是“建設性的”，但它似乎希望美國證券交易委員會后退一步。 然而，《財富》雜志指出了幣安的另一件事，并揭露了其不當行為。據悉，幣安在強行將交易所客戶的USDC等穩定幣兌換成BUSD的過程中，騙取了本應支付給發幣方的存款利息。這似乎類似于美國政府在 2001 年對微軟提起的開創性訴訟。有人指控微軟濫用其在 PC 操作系統的主導地位，通過“捆綁”Internet Explorer 來控制 Netscape 瀏覽器。 需要注意的一件事是，我并不是要對 Binance 的壟斷行為定罪。不過值得注意的是，去年9月，幣安公開宣布將競爭對手的穩定幣兌換成BUSD。當時，幣安的一位發言人告訴《財富》雜志，“我們之前已經承認，這個轉換過程并不總是完美的”，而且“用戶資產的抵押從未受到影響。” 實質上否定了利息收入的挪用。（CoinDesk US 沒有跟進《財富》雜志的文章，該文章似乎是對早期內容的翻版。） 這里重要的是監管者是否相信他們有根據壟斷行為采取行動的基礎。如果是這樣，為什么 SEC 會介入？這是加密行業需要從戰略上把握的問題。 本文章由收集整理，轉載請注明！

加密貨幣必須采用反壟斷形式 市場經濟中的每個行業領導者都希望獲得對其客戶和競爭對手的壟斷地位。這也是為什么誕生于羅斯福時代的《反托拉斯法》在當時被認為是開創性的措施。該法確立了美國政府在反對資本主義自然秩序的市場競爭中倡導和保護公眾利益的作用。 加密貨幣行業也熟悉這個問題。不是因為行業領導者喜歡不良行為，而是因為與其他任何行業一樣，行業領導者可以利用他們的主導地位。加密貨幣行業與其他行業的不同之處在于，其核心基礎從根本上抵制中心化系統，從而在去中心化的理想與中心化的現實之間造成持續的緊張關系。   那么，為什么加密行業的更多參與者沒有與 FTC 等政府機構合作來促進競爭呢？ 原因之一是對政府的普遍反感。

加密貨幣社區更喜歡“不干預”，這與資本主義-自由主義是一致的。軟件開發人員更喜歡破壞性的、非干預的方法來攻擊壟斷行為而不扭曲國家干預。 我認為這是天真的想法。正如過去幾個月所證明的那樣，政府有強大的權力來遏制加密貨幣行業的發展。但相反，推動發展的權威性也很強。行業領導者需要認識到這種力量并建設性地使用它。 行業缺乏參與反壟斷政策的另一個原因是，與加密貨幣相關的游說活動主要由營利性公司和風險資本資助。他們的興趣在于繼續他們在市場上的主導地位。 加密貨幣游說將需要其他形式的資金。那么，DAO（Decentralized Autonomous Organization）是否適合小額捐助者？或者主要組織是否應該加強和加強他們的獨立性，并隨著他們尋求的變化改變他們的優先事項？ 無論哪種方式，改變都是必要的。我們不能允許單個政府機構任意為加密行業設定路徑。 

 以上文章由收集整理，轉載請注明！